Юристы, представляющие интересы ВАИИД ещё в марте подали прошение о признании введения спецпошлин незаконным в свете того, что были нарушены правила публикации решения. Сегодня «Укравтопром» отчитался об успехах правосудия — иск адвокатов отклонили по всем пяти пунктам.
История началась в конце марта, ещё до введения спецпошлин, когда партнёры юридической фирмы «Легато» Александр Величко и Юрий Филь подали иск о якобы неправомерных действиях Министерства экономического развития (МЭРТ) и Межведомственной комиссии по международной торговле (МКМТ).
Иск преследовал сразу несколько целей, основная из которых — отменить введение спецпошлин, поскольку ответственные ведомства нарушили правила публикации документа. В газете «Урядовый курьер» было опубликовано лишь сообщение о решении Межведомственной комиссии, но самого решения на момент публикации и даже на день введения пошлин никто в глаза не видел.
Смотрите также Турция планирует ответные пошлины
Адвокаты пытались также запретить введение и применение спецпошлин на время рассмотрения их иска. Ни первое, ни второе, ни другие три требования истцов не были удовлетворены. Четвёртого июня 2013 года Окружной админсуд города Киева опубликовал постановление об отказе в удовлетворении иска по всем пунктам.
Заинтересованные лица могут прочитать все восемь страниц судейского постановления вместе с требованиями истцов и сойти с ума от обилия законодательных нюансов и внезапного появления официального дилера Renault в тексте постановления. Вкратце важно знать, что суд решил, что МКМТ не относится к органам, решения и акты которых подлежат госрегистрации, а значит и публикация самого решения в «Урядовом курьере» не обязательна.
Более того, результаты расследований и решений МКМТ касаются ограниченного круга лиц в соответствующих министерствах и поэтому право публикации выводов ложится на эти самые министерства в той форме, в которой они посчитают нужным. Форма «сообщения о решении», которую выбрало МЭРТ не противоречит законодательству. Да и вообще, истцы не предоставили существенных доказательств того, что опубликование сообщения МЭРТ нарушило их права и интересы.
Однако, тонко. Между тем не дана оценка нижеследующему
3. На державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, у тому числі з грифами "Для службового користування", "Особливої важливості", "Цілком таємно", "Таємно" та іншими, а також прийняті в порядку експерименту.
{Пункт 3 в редакції Постанови КМ № 1440 від 28.10.2004}
4. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:
а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;
{Підпункт "а" пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 784 від 31.05.2006, № 1688 від 08.12.2006}
б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.
{Підпункт "б" пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 531 від 23.05.2009}
А принимая во внимание тот факт, что председатель - министр, а члены - должностные лица исполнительной власти, возникает основание спросить у апелляционной инстанции правильно ли применено материальное право.
Ford Fiesta (2002) 2006
а гуманный Окружной суд считает, что
«чинним законодавством не передбачено необхідності здійснення державної реєстрації рішень МКМТ»
Это одно из оснований для апелляции коих там достаточно. Там, кстати, ничего про антикоррупционную экспертизу не сказано, что тоже сегодня имеет некоторые основания быть сделанной. Хотя там и заявители накосячили, переведя дело по сути в хозяйственную плоскость.
Суки, тупо НЕНАВИЖУ!!!!
Renault Grand Scenic III 2014
что и требовалось доказать... Ну я Юрия Филя знаю лично - спасибо за попытку!