La période 2008-2009 a été difficile pour les trois grands constructeurs automobiles de Détroit. Si Ford n'a techniquement jamais déposé le bilan - bien qu'elle ait reçu une partie des fonds de sauvetage -, ce n'est pas le cas de GM et de Chrysler. C'est GM qui semble avoir le plus souffert, car le constructeur a dû se débarrasser de quatre de ses divisions pour rester à flot. Mais comment GM a-t-il choisi ces quatre divisions ? Une récente interview de Bob Lutz, ancien dirigeant de GM, nous éclaire sur la façon dont le constructeur pensait à l'époque.
Motor1 s'est récemment entretenu avec Bob Lutz sur les raisons qui ont poussé GM à supprimer Saab, Saturn, Pontiac et Hummer au lieu de Chevrolet, Buick, GMC ou Cadillac, par exemple. Lutz a détaillé tous les arguments et toute la logistique qui ont conduit à la mort de chaque marque.
En ce qui concerne Pontiac, Lutz explique qu'il s'est battu pour la marque, mais que les dirigeants n'en voulaient tout simplement pas :
"J'y ai mis du mien. Mais leurs appareils auditifs étaient éteints, ils disaient : "C'est une mauvaise marque, elle n'est pas rentable depuis des années" J'ai mis en avant tous les signes de santé de la marque : l'enthousiasme des jeunes acheteurs pour la marque, etc. Je n'ai tout simplement pas réussi à la faire passer au-dessus de la ligne de but. Je n'ai pas été en mesure de la faire franchir la ligne de but. Malheureusement, elle est morte. Je considère toujours que c'est à la limite de la tragédie".
En ce qui concerne Saab, Lutz a déclaré qu'il essayait depuis des années de convaincre ses patrons de se débarrasser de la marque, mais que les choses ne cessaient de s'envenimer. Il qualifie la marque de "loufoque" :
"Cela faisait des années que j'essayais de convaincre mon patron chez GM de se débarrasser de Saab, et c'était toujours attendre l'année prochaine, attendre l'année prochaine, attendre l'année prochaine, et l'année prochaine n'arrivait jamais. C'était une marque loufoque qui ne correspondait pas au courant dominant, et chaque fois qu'on la rendait plus courante, nous n'en vendions pas. Et quand elle était bizarre, ce que la presse automobile adorait, il n'y avait que 100 000 personnes dans le monde entier qui en voulaient une".
Les commentaires de Lutz sur Saturn sont intéressants dans la mesure où il admet qu'une telle marque n'avait plus de raison d'être, surtout avec la proximité de Chevrolet. Les marques se marchaient constamment sur les pieds. Par exemple, la Chevrolet Malibu Hybrid et la Saturn Aura Green Line étaient essentiellement la même voiture, avec une différence de prix de 745 dollars :
"J'étais heureux de me débarrasser de Saturn. La marque Saturn n'avait plus de raison d'être. Chevrolet était tout aussi bon et tout aussi fiable. Et tous les réseaux de concessionnaires avaient appris entre-temps qu'il ne faut pas tromper le client si l'on veut rester en activité. La raison pour laquelle Saturn a été créée a disparu. Saturn était une bouche de plus que nous devions nourrir avec un capital limité. Alors d'accord, Saturn peut partir".
En ce qui concerne Hummer, Lutz estime qu'il aurait fallu faire avec la marque ce que GM fait aujourd'hui : L'intégrer à GMC. Faire de Hummer une marque à part entière signifiait qu'il fallait lui donner une gamme de véhicules dont elle n'avait pas vraiment besoin.
"Nous n'avons pas pu sauver Hummer, ce qui était une erreur. Hummer n'aurait jamais dû être une marque, mais un véhicule de la gamme GMC. Il aurait dû s'appeler Hummer by GMC, ce qui aurait permis d'en ajouter un à la gamme des concessionnaires GMC et de le remplacer lorsqu'il était usé. Mais dès que nous avons fait de Hummer une franchise distincte, nous avons dû l'alimenter avec une gamme complète de véhicules. Nous avions le H1, qui ne s'est jamais vendu en nombre significatif. Le H3 a bien marché. Le H2, de la taille d'un Wrangler ou d'un Bronco, aurait été un succès retentissant. Mais j'ai dû admettre que la marque Hummer était une erreur".
M. Lutz a même expliqué que les marques Buick et GMC étaient pressenties pour être supprimées. Selon lui, l'administration Obama et les avocats spécialisés dans les faillites voulaient tous réduire GM à Chevrolet et Cadillac, Buick devant passer à la trappe. La marque a survécu grâce à sa popularité en Chine :
Le chapitre 11 est intervenu et les financiers de New York nommés par Obama, qui n'avaient pas la moindre idée de l'industrie automobile, ont dit : "General Motors ne sera plus que Chevrolet et Cadillac". Nous avons argumenté et dit que nous devions garder Buick parce que si vous laissez tomber Buick aux États-Unis, elle mourra en Chine, et c'est l'une des marques les plus importantes en Chine. Il ne faut donc pas faire ça. Nous avons donc pu sauver Buick".
GMC a failli être supprimée parce qu'elle était jugée trop similaire à Chevrolet. La rentabilité de la marque a toutefois fait changer les esprits.. :
"Ils voulaient supprimer GMC parce qu'il s'agissait d'une version de Chevrolet. Nous leur avons montré la rentabilité et la santé de la marque GMC. De nombreuses personnes n'auraient pas possédé une autre marque GM, elles avaient une très bonne opinion et possédaient un utilitaire sportif ou un camion GMC".
Il est intéressant de comprendre les raisons qui ont motivé la décision de se séparer de ces marques. Si les circonstances avaient été légèrement différentes, GM aurait pu devenir une entreprise au profil sensiblement différent.
Source : Motor1
